新闻详情

钻瓜导读:由于商标是表明商品或服务的来源的标记,主要作用就是将一个企业的商品或者服务同其他企业的商品或者服务区别开来,因此外观设计与在先商标权相冲突的判断,原则上适用商标相同或近似的判定标准。

问:如果外观设计与在先商标权、著作权相冲突怎么办?

由于商标是表明商品或服务的来源的标记,主要作用就是将一个企业的商品或者服务同其他企业的商品或者服务区别开来,因此外观设计与在先商标权相冲突的判断,原则上适用商标相同或近似的判定标准。

与在先著作权相冲突的判断应当根据著作权的独创性原则。如果涉案专利中的外观设计确系申请人或者专利权人独立创作的,则不构成权利冲突。如果不是独立创作的,未经著作权人许可,在要求专利保护的外观设计中使用了该作品相同或者实质性相似的设计,从而导致要求专利保护的外观设计的实施会损害在先著作权人的相关合法权利或者权益的,应当判定要求专利保护的外观设计与在先著作权相冲突。

申请人需要在开发产品、提交专利申请之前进行充分的调研和检索,以确保外观设计是新的,并且具有一定的创新高度,符合外观设计专利的实质性授权条件。

 问:我国外观设计专利审查中的禁止重复授权原则是什么?

我国专利法第九条规定了禁止重复授权的原则,即“同样的发明创造只能授予一项专利权。”

对于什么是同样的发明创造,我国《专利审查指南》规定:“是指要求保护的产品外观设计相同或者实质相同”。因此,对专利法第九条所述的属于同样发明创造的外观设计的判断,同样是对两项外观设计是否构成相同或实质相同的判断,即禁止重复授权原则的判断标准与新颖性条件的判断标准相同。

需要注意的是,在判断是否属于现有设计或者存在抵触申请时,因为我国专利法第二十三条第一款是对新颖性的要求,所以应将提交专利申请的外观设计的全部要素与对比设计的相应设计要素进行比较,仅需判断要求专利保护的外观设计是否在现有设计中已经存在。而在判断两项外观设计是否属于同样的发明创造时,由于我国专利法第九条是禁止权利的重叠,所以应当比较两项外观设计全部设计要素,只有全部外观设计要素都相同或者实质相同时,才能认定二者属于同样的发明创造。

问:“不得存在抵触申请”与“禁止重复授权原则”的区别如何体现?

可以通过以下几种情形说明二者区别:

1.关于设计要素

外观设计包括产品的形状、图案和色彩,这三者就是设计要素。如果要求专利保护的外观设计只有形状这一要素,而对比设计则包括更多的要素,在运用我国专利法第九条和第二十三条第一款时,判断基准是不同的,并可能会导致结论不同。

当判断对比设计是否属于要求专利保护的外观设计的现有设计或者是否是抵触申请时,无需考虑图案这一设计要素。仅凭形状基本相同就可认定要求专利保护的外观设计不符合我国专利法第二十三条第一款的规定。

但是,当依据我国专利法第九条判断二者是否属于同样的发明创造时,必须综合二者的全部设计要素进行比对,即将在先设计的图案与形状结合起来与要求专利保护的外观设计进行比较。

2.关于参考图

申请人提交外观设计专利申请时,可以提交参考图表明产品的用途、使用方法和使用的场所等。如果参考图中表达了要求保护的外观设计之外的内容,则不会被纳入保护范围。如果对比设计的视图包括参考图,在运用我国专利法第九条和第二十三条第一款时,参考图发挥的作用不同,带来的结论可能也不同。

当判断对比设计是否属于要求专利保护的外观设计的现有设计或者是否是抵触申请时,应当将对比设计参考图显示的内容与要求专利保护的外观设计进行比较。

但是,当依据我国专利法第九条判断二者是否属于同样的发明创造时,则只能比较二者要求保护的内容,对比设计参考图中显示的内容不能拿来进行比较。

3.关于零部件

如果对比设计是完整的产品,而要求专利保护的外观设计是该产品的零部件,在运用我国专利法第九条和第二十三条第一款时,判断基准是不同的,也可能会导致结论不同。

4.关于色彩

在运用我国专利法第九条和第二十三条第一款时,色彩是否要求保护的判断基准是不同的,也可能会导致结论不同。

如果专利申请请求保护的外观设计包含色彩,对比设计的视图显示了色彩但并未要求保护。当判断对比设计是否属于要求专利保护的外观设计的现有设计或者是否是抵触申请时,应当将对比设计视图显示的色彩一并与要求专利保护的外观设计进行比较,得出相应的结论。但是,当依据我国专利法第九条判断二者是否属于同样的发明创造时,则必须比较二者要求保护的内容,即用对比设计形状和图案与要求专利保护的外观设计的形状、图案和色彩进行比较。

在审查员制作评价报告时,我国专利法第九条只适用于申请日相同的两项外观设计,只要对比设计的申请日早于要求专利保护的外观设计,一律适用我国专利法第二十三条,所以实际执行的是较高的标准。

(来源:华阳知识产权)

微信扫码关注钻瓜专利网